Ahir un maquinista de Renfe va aturar el tren que conduïa a l’estació d’Osorno (Palència). Ho va fer en compliment de la llei que prohibeix conduir de forma continuada més de cinc hores i mitja per motius de seguretat. Com l’empresa no havia enviat un relleu a l’estació –tal com és habitual i a pesar dels avisos del maquinista- els 109 passatgers del comboi van quedar-se tirats durant més de dues hores. El temps que va trigar Renfe a enviar uns autobusos que permetessin finalitzar el trajecte.

Aquests són els fets. Tota aquesta informació està extreta de les notícies ofertes per TV3 i les televisions espanyoles i la normativa també està disponible en línia. Les declaracions del sindicat de maquinistes Semaf es troba als textos de les notícies i en cap cas hi ha un desmentiment de la direcció de Renfe.

Inexplicablement, però, tots els canals han optat per titular assenyalant que el maquinista va baixar del tren deixant els passatgers a mig camí perquè «havia acabat la seva jornada laboral» [les cometes es troben a molts titulars, indicant que es tractaria d’una cita exacta, se suposa que del treballador, però després aquesta no apareix a les notícies].

En concret, el 324.cat titula que «Un maquinista abandona un tren a mig trajecte i deixa plantats 110 passatgers a Palència»; Cuatro: «Un maquinista baixa del tren a mitjan trajecte per complir amb l’horari»; La Sexta «Un maquinista deixa prop de 100 passatgers a meitat camí entre Santander i Madrid perquè ‘havia acabat la jornada laboral’»; TVE «Un maquinista de l’Alvia deixa un centenar de passatgers a un poble de Palència després complir les hores de conducció»; Antena 3: «Un maquinista baixa del tren i deixa als viatgers a meitat camí perquè ‘havia acabat la jornada laboral’», i Telecinco: «Un maquinista baixa del tren a meitat trajecte per complir amb l’horari».

Naturalment aquest enfocament carrega la culpabilitat de la incidència en el conductor i no en l’empresa que no va preveure el relleu estipulat. A més, el fet que el maquinista es negués a continuar perquè «havia acabat la jornada» dóna entendre que aquesta era una reivindicació o protesta de tipus laboral –en el millor dels casos- o una manca de respecte del treballador vers els passatgers en el pitjor. Qui va més lluny en aquesta línia és el 324.cat, que en el subtítol destaca que «l’incident arriba just abans d’una reunió entre el comitè d’empresa i la direcció per la falta de maquinistes». El Semaf, però, ha desvinculat els fets de qualsevol motivació sindical. Si bé la causalitat indicada pel portal de la CCMA és certa i caldria investigar-la a pesar del que digui una font interessada com és un sindicat, potser també caldria recordar que l’incident arriba sis dies després d’un mortal accident ferroviari a Galícia. Una relació que no fa cap de les notícies analitzades.

Qui més neutral es mostra és TVE. La cadena pública espanyola no només indica que el motiu de l’aturada va ser que s’havien superat «les hores de conducció», sinó que al subtítol recorda que «La llei no permet conduir un tren més de cinc hores i mitja seguidei que «El maquinista de l’Alvia Santander-Madrid va avisar que necessitava un relleu».

El més preocupant de tot, però, és la quasi absoluta homogeneïtat en tots els titulars de televisions que, se suposa, tenen estils i línies editorials diferents. La manca de pluralitat queda evident en titulars pràcticament calcats i amb unes suposades declaracions textuals –«havia acabat la jornada laboral»- que no queda gens clar qui va pronunciar.

Probablement un titular que s’ajustaria molt més als fets explicats per les mateixes notícies seria: «Un centenar de passatgers abandonats per Renfe, que no va preveure el relleu del maquinista».